이 있다는 것을 알게 된 후에도 계속됩니다 (편집자 주 : 다음은 스포츠 소송 경고에 나타났습니다. 이와 같은 더 많은 기사를 보려면 경고를 구독하십시오.)
미네소타 지구의 연방 판사는 NBA 명예의 전당 케빈 가넷 (Kevin Garnett)의 청구를 기각하겠다는 CPA 회사의 입찰을 거부했다.
피고인 Welenken CPA와 Michael A. Wertheim은 개인 관할권 부족에 대한 주장을 기각하려고했습니다. 그러나 법원은 가넷이 피고인이 미네소타와 충분한 최소 접촉을 가지고 있으며, 그들에 대한 개인 관할권을 행사하는 것은 불합리하지 않을 것이라고 밝혔다.
프로 농구 선수로서 그의 유명한 직업을 통해 Garnett은“장기 신뢰할 수있는 자산 관리자, 자신감 및 개인 친구 인 Charles A. Banks, IV에 의존했습니다. 2010 년 은행은 가넷을 대신하여 Wertheim을 고용했습니다. 원래 Wertheim은 소득세 신고서를 제출하기 위해 고용되었지만 Garnett의 재무 생활과 Garnett가 관심을 가졌던 서비스에서 훨씬 더 큰 역할을 수행했습니다. 예를 들어, Wertheim은 재무 제표를 준비하고 Garnett가 관심을 가졌던 서비스의 등록 대리인이되었으며 Garnett의 예산과 지출 한도를 만들었습니다. 궁극적으로 소득세 신고서를 준비하는 대신 피고는“은행, 가넷 및 기본적으로 Garnett가 은행과 공유 한 모든 서비스에 회계 서비스를 제공했습니다.” Wertheim은 Garnett를 대표했지만 은행에서 지시를 받았으며 Garnett와 직접 접촉하지 않았습니다.
2017 년 6 월, 은행은“연방 교도소에 선고를 선고 받았다”고 다른 프로 농구 선수를 사기로 선고 받았다. Garnett과 그의 변호인은 은행을 체크 아웃하기 위해 피고인들로부터 기록을 얻었고 은행들이 가넷을 사기로 삼았다는 증거를 발견하여 은행과 가넷 사이에 공동 투자 벤처를 만들었습니다. 은행은 해머를 개별 은행 계좌로 사용했습니다.
Garnett은 Wertheim이 은행의 행동을 완전히 알고 있었고, 은행과 적극적으로 협력하여 Garnett의 은행의 행동을 은폐했다고 주장합니다.
가넷의 여동생 소냐 가넷 (Sonya Garnett)은 그의 봉사 노력과 관련된 단체와 사람들을위한 가넷의 주요 접촉 지점으로 일했습니다. Wertheim은 Kevin Garnett와 거의 접촉하지 않았지만 법원에 따르면 Sonya와 수백 번 상호 작용했습니다. 그들은 주로 이메일을 통해 서로 연락했지만 2016 년 1 월 6 일 미네소타에있는 Sonya의 집에서 직접 만났습니다.
법원은“특히 가넷이 베르테심이 회의 당시 은행의 사기를 알고 있다고 주장했지만 베르테 앙은 가넷 씨와 은행의 행동을 극복하지 않았다”고 법원은 밝혔다. “피고인이 해머와 가넷의 회계사로 근무했을 때 피고는 미네소타의 가넷에 적어도 하나의 송장을 우송하여 그 송장에 가넷의 관심을 끌었습니다. 송장은 Welenken이 Garnett을 위해‘세금 환급 계획, 상담, 정부 서신, 개인 재무 제표, 부기 및 일반 서비스 협의, 회의’라고 설명했습니다.”
은행의 사기를 발견 한 후 Garnett은 Hennepin County 지방 법원에서 피고인을 고소했습니다. 피고는 2018 년 9 월 5 일에 연방 법원에 사건을 철회하고 해고를 제출했습니다.
“피고인의 미네소타와의 관련 연락처는 Garnett에게 긍정적 인 증거를 많이 보는 것으로 다음과 같이 요약 될 수 있습니다. (1) Garnett의 재정과 관련하여 Garnett 씨와 수백 개의 이메일; (2) Garnett의 재정에 대해 논의하고 Wertheim이 은행의 사기에 대해 알고있는 것을 밝히지 않은 Garnett 씨와의 대면 회의. (3) 미네소타의 가넷으로 보내진 금융 서비스 송장”이라고 법원에 따르면.
“피고의 주요 주장은 8 번째 회로 시험의 세 번째 측면이 여기서 충족되지 않는다는 것입니다. 그들은 위에서 인용 한 접촉이 근본적인 행동과 관련이 없으며 본질적으로 피고인, 포럼 및 행동의 원인 사이에 불충분 한 관계가 있다고 주장합니다. 피고인은 미네소타와의 피고인의 미네소타와의 접촉 중에 가넷이나 가넷 씨와 해머 나 은행의 사기에 대해 논의하지 않았다고 생각한다. 미네소타는 현재의 소송과 관련이 없다고 믿는다.”
피고인의 주장의 잘못은“가넷의 주장은 피고인의 긍정 조치에서 발전하지 않는다는 것입니다. 대신, 가넷의 주장은 모두 피고인의 행동하지 않기로 한 결정, 즉 은행의 사기 활동과 관련하여 침묵을 유지하기로 한 결정에 근거합니다.”
법원은 다음과 같이 말했습니다 :“여기서 문제의 문제는 주어진 주에서 피고의 무 활동이 해당 주에서 충분한 최소 연락을 제공 할 수 있는지 여부입니다. 드문 일이지만, 법원은이 질문에 대해 전에 어려움을 겪었습니다. Wien Air에서null