을 고소하는 에이전트를 계속 거절합니다.
2021 년 10 월 6 일, 뉴욕 남부 지역의 Rakoff 판사는 한 농구 요원 인 David Lee가 Lee의 의뢰인을 훔친 것으로 의심되는 Raymond Brothers에 대항하여 제기 된 주장을 기각했습니다. Lee v. Raymond Brothers, 21-CV-4213, 2021 WL 4652336 (S.D.N.Y. 2021 년 10 월 6 일). 그렇게함으로써 법원은 한 명의 대리인이 고객을 훔친 대리인의 불만에 동정심이없는 상황 법안에 추가되었습니다.
법원이 원고 에이전트의 이야기를 발견 한 곳에서 일부 상황은 실패했습니다. Bauer v. Interpublic Group of Companies, Inc., 255 F. Supp. 2d 1086 (N.D. Cal. 2003) 및 Champion Pro Consulting Group, LLC v. Effect Sports Football, LLC, 116 F. Supp. 3d 644 (M.D.N.C. 2015) (공개 :이 경우 효과 스포츠를 대표하는 팀의 일원이었다), 법원은 법원이 피고인 요원이 자신의 선수들이 종료하도록 유도했다는 증거가 충분하지 않다는 사실을 발견 한 이후 요약 판결을 승인했다. 사전 에이전트.
그러나 대리인의 불만에 대한 법원의 회의론에 대한 가장 많은 설명은 일곱 번째 서킷의 Richard Posner 판사 (그의 시장 지향 기술로 유명함)에서 나왔을 것입니다.
계약 위반을 중단하지 않고이를 수행 할 수 있다면 한 스포츠 에이전트가 고객을 한 번 더 가져 가려고하는 것은 일반적으로 아무 문제가 없습니다. 그것은 경쟁으로 이해되는 과정이며, 고통스럽고 치열하지만 종종 무자비하며 종종 다윈의 불쾌감이 우리의 매우 성공적인 경제 시스템의 초석입니다. 경쟁은 불법 행위가 아니라, 반대 공급에서는 잘못된 간섭의 불법 행위에 대한 방어 ( “경쟁자의 특권”)를 공급합니다. 계약 위반을 유도하는 것은 특권이 아닙니다. 실제 계약 위반을 중단하지 않고 서비스 연결을 방해하는 것과 별도의 불법 행위로 간주되는 행동은 유용합니다. 그러나 그것은 종료 할 수있는 계약의 합법적 인 해지를 유도하는 특권을 가져옵니다. 판매자 (서비스 판매자 인 에이전트 포함)는 적어도 종료 할 수없는 고객과의 계약 없이는 고객을 “소유”하지 않습니다.
Sport, Inc. v. ProServ, Inc., 178 F.3d 862, 865 (7th Cir. 1999).
Rakoff 판사는 Lee 사건에서 이러한 신념을 반영했습니다.
전문 농구 선수의 에이전트가되는 것은 경쟁이 치열한 스포츠 일 수 있습니다. 플레이어가 코트의 구체를 “도둑질”하는 것이 완전히 적절하지만, 에이전트가 금전적 유도 (이 경우 어떤 유형의 청년 꿈-새로운 픽업 트럭)를 추가하여 에이전트의 고객을 더 훔치는 사람의 고객을 훔치는 것이 완전히 적절하지만 아마도 플레이어의 노조 규칙을 위반할 것입니다. 그러나 그러한 “파울”은 적어도이 경우의 시나리오에서는 법적 주장에 대한 증가를 제공하지 않습니다.
Lee, 2021 WL 4652336, *1.
법원의 결정은 NFLPA 중재 시스템의 결정과 일치하며, 이는 일반적으로 대리인과 대리인 분쟁을 처리합니다 [1] (NBPA 지침은 그렇지 않습니다). 이전 기사에서 설명했듯이, NFL 플레이어 요원이 한 명의 에이전트와 플레이어와의 연결을 더 고문으로 방해 한 것으로 밝혀진 중재 결정은 없었습니다.
내가 마찬가지로 다른 시간에 글을 썼 듯이 에이전트 시장은 잔인 할 수 있습니다. 법원이나 중재인이 발걸음을 내딛는 것은 도전에 더해집니다.
[1] Bauer 사건은 NFLPA 규제 대리인 대 에이전트 분쟁 전에 제기되었습니다. 챔피언 프로 컨설팅 그룹뿐만 아니라 LLC 사례는 2011 년 봄에 NFLPA가 플레이어 노동 조합으로 스스로를 인기를 얻었으므로 일시적으로 대리인을 통제 할 권한이 없었던 사실에 의존했습니다. NBPA 중재 시스템은 대리인과 대리인 분쟁을 통제하지 않습니다.
이 공유:
페이스 북
트위터
이메일